六年前的舊文，六年過去了，問題仍然未解決⋯
[是該離乳的時候了？]
2012年5月Time magazine的封面引發熱烈的討論，但以負面攻擊居多。封面這位母親26歲，餵三歲的兒子。這位母親在她的部落格表示，孩子喝到六歲才離乳，也表示母乳哺育的媽媽在生活中要面對許多質疑已經夠辛苦了，這張封面照片卻引來更多的責難。為什麼？這期雜誌中以“Are you mom enough?”為題的文章，討論的是美國很多媽媽採行的比爾醫師親密育兒法，包括用揹巾一直把寶寶揹在身上、跟孩子同床而眠、母乳哺育到孩子自然離乳，是否是另一個極端？這位比爾醫師就是台灣很多媽媽們看的《親密育兒百科》的作者，在台灣，媽媽社群中也一直存在著「親密育兒派」與「百歲醫師派」兩種截然不同育兒方式的爭論。
在英國，約莫一世紀前，一位很有影響力的醫師 Truby King，寫了一本Mothercraft in Great Britain，教導媽媽們如何當母親，書中建議母嬰分房睡且要照嚴格的時間表餵食與睡覺。在美國，John Watson醫師也全力支持與推廣此一論調，還加入心理學，認為這樣對小孩的身心健康來說是最正確的。Watson強調，晚上父母與小孩接觸越少越好，時間越短越好，如有需要，不要超過輕拍三下與額前一吻。之後陸續有許多所謂的專家，師承此一學派，加以發揚光大，甚至在媒體大力宣傳。當然也有一些學者提出相反的看法，然而這些聲音被淹沒了，父母被教導著如何順應時勢，訓練小孩，儘管他們內心本能與這些所謂正確的方法是完全相反的(Thomas W. Hale, 2007)。之後的科學研究當然也以這樣的基礎論調去研究，無怪乎研究結果更加強了這些觀念是正確的！在台灣，很多新手媽媽們看的育兒書《百歲醫師教我的育兒寶典》中的丹瑪醫師，就是遵循這個典範的醫師。 在Truby King的那個時代，醫學生理學的發展，企圖用物理與化學公式，來解釋所有的生理現象。那個年代追求的，是科學帶來「秩序（order）」。這樣的過程中，寶寶被「客體化」或是「物化」，甚至變得「不可見」，變成弱勢中的弱勢。
究竟該在何時離乳？世界衛生組織的建議是寶寶出生後純母乳哺育約六個月，之後開始補充副食品，母奶繼續餵到2歲或2歲以上。離乳的時間不該是由媽媽與寶寶的生物性來決定的嗎？目前看來並不是！很長的一段時間，美國兒科醫師們的「黃金標準（rules of thumb）」有兩個，一個是寶寶出生體重的三倍，一個是與妊娠時間相同，這兩個標準大約都是一歲左右。以致於如果寶寶一歲後還在喝母奶，很多媽媽選擇隱藏起來不說，「入櫃哺乳（closet nursing）」，法律上認為這樣是一種兒童虐待，兒科醫師可以舉發，所以醫護人員都誤以為媽媽們聽從他們的建議在一歲前離乳。而法庭上許多監護權判給父親的理由，竟是母親沒在孩子該離乳的時間離乳，是個失職的母親，多麼讓人心碎！若從其他靈長類動物來推算，人類離乳的時間應該是2.5歲至7歲之間，為什麼有這麼大的落差？近代科學發展有快到可以把人類這麼長時間演化的結果，在這麼短的時間內就徹底改變嗎(Dettwyler, 1995)？
我們如果再回到台灣的現況，純母乳哺育與持續哺乳的困難，讓許多孩子更早「離乳」，2001年產後第一個月總母乳哺育率雖有87.5%，純母乳哺育率為61.8%；到第六個月總哺育率為50.9%，純母乳哺育率為24.2%。也就是在寶寶還需要母乳時，媽媽就不餵了。這當中母親真正無法泌乳的生物因素實在不多，大多受限於其他因素。這幾年哺乳率的上升已經緩下來，到達一個瓶頸，認證制度也讓許多人怨聲載道，應該要繼續下去，還是認證制度也到了離乳期，應該結束了？
